เราทราบดีว่าประโยคเสรีภาพในการพูดของการแก้ไขครั้งแรกปกป้องเราจากการเซ็นเซอร์ของรัฐบาล แต่สมมติว่ามีคนตั้งคำถามว่า “ เสรีภาพในการพูดมีประโยชน์อย่างไร” เพื่อให้คำตอบ คุณไม่สามารถอุทธรณ์รัฐธรรมนูญได้ เนื่องจากผู้ถามกำลังขอให้คุณแสดงเหตุผล ว่ามี อะไรอยู่ในรัฐธรรมนูญ คุณต้องเข้าสู่ขอบเขตของการโต้เถียงทางปรัชญาและเสนอเหตุผลว่าทำไมเราจึงควรเชื่อว่าเสรีภาพในการพูดเป็น สิ่ง ที่ดี หากต้องการใช้ภาพประกอบธรรมดา สิ่งหนึ่งที่จะบอกว่าการจำกัดความเร็วบนทางหลวงระหว่างรัฐ
คือ 75 ไมล์ต่อชั่วโมง เป็นเรื่องที่ค่อนข้างจะถามกันว่า 75 ไมล์
ต่อชั่วโมงควรเป็นความเร็วจำกัดหรือไม่ สมมุติว่าในการตอบคำถาม free speech คุณอุทธรณ์ด้วยเหตุผลต่างๆ นานา รวมทั้งความดีของการแสวงหาความจริงในการเมือง วิทยาศาสตร์ และจดหมาย คุณโต้แย้งว่าความจริงในเรื่องเหล่านี้มีความสำคัญมากและสำคัญมากต่อประโยชน์ส่วนรวม การเสี่ยงต่อข้อผิดพลาด—การใช้คำพูดที่ผิดพลาดหรือแม้แต่คำพูดแสดงความเกลียดชังเป็นครั้งคราวย่อมดีกว่าการยอมให้มีการเซ็นเซอร์ของรัฐบาลและเสี่ยงต่อการสูญเสียความจริง . แต่ท้ายที่สุดแล้วการโน้มน้าวใจของคำตอบนี้ขึ้นอยู่กับสิ่งที่ผู้ฟังของคุณเชื่ออยู่แล้วว่าอะไรคือความดี เพราะลองนึกภาพว่าคุณอยู่ในสังคมที่ผู้เผยแพร่ความคิดเห็นชั้นยอดเชื่อมั่นว่าไม่มีสิ่งที่เรียกว่า “ความจริง” แล้วคุณว่าอย่างไร?
การพูดในกรุงโรมเมื่อเดือนที่แล้ว ผู้พิพากษาซามูเอล อาลิโตแย้งว่า เราอาจเข้าใกล้สถานการณ์เช่นนี้เมื่อเป็นเรื่องของเสรีภาพในการนับถือศาสนา ในการปราศรัยปราศรัย เมื่อวัน ที่ 21 กรกฎาคมของเขาที่งาน Religious Liberty Summit ของ Notre Dame Law School อาลิโตเตือนผู้ฟังของเขาว่า “เราไม่สามารถสันนิษฐานได้ง่ายๆ ว่าเสรีภาพทางศาสนาที่มีอยู่ในปัจจุบันในสหรัฐอเมริกา ในยุโรป และในที่อื่นๆ อีกหลายแห่งจะคงอยู่ต่อไป” เขาตั้งข้อสังเกตว่านักวิชาการด้านกฎหมายหลายคนที่เขียนเกี่ยวกับศาสนาไม่เชื่ออีกต่อไปว่ามันสมควรได้รับความคุ้มครองเป็นพิเศษ เพราะพวกเขายืนยันว่าเป็น “สังคมเสรีนิยม…. ควรให้คุณค่าเป็นกลาง ดังนั้นควรปฏิบัติต่อศาสนาเช่นเดียวกับความหลงใหลส่วนตัวอื่นๆ” เช่น “การเชียร์ทีมกีฬาโปรด งานอดิเรก หรือติดตามศิลปินหรือกลุ่มยอดนิยม”
แม้ว่าเครื่องมือทางกฎหมายต่างๆ รวมถึงรัฐธรรมนูญของสหรัฐอเมริกาและคำประกาศระหว่างประเทศหลายฉบับจะแยกเอาศาสนาใดศาสนาหนึ่งมาคุ้มครองเป็นพิเศษ แต่นั่นก็ไม่ได้รับประกันว่าผู้พิพากษาจะไม่สามารถลดขอบเขตของเสรีภาพในการนับถือศาสนาได้ แม้ว่าเขาจะไม่ได้เอ่ยชื่อพวกเขา แต่ Alito อ้างถึงหนังสือและบทความทางวิชาการที่สำคัญหลายเล่มที่ตีพิมพ์ในช่วงสองทศวรรษที่ผ่านมา ซึ่งมีชื่อ
เรื่องว่า Why Tolerate Religion? และถ้าศาสนาไม่พิเศษล่ะ?
และนั่นรวมถึงความคิดเห็นเช่น “ทฤษฎีของเราขึ้นอยู่กับแนวคิดที่ว่ารัฐต้องไม่เลือกปฏิบัติระหว่างความเชื่อมั่นทางศาสนาและความเชื่อมั่นทางโลกที่ร้ายแรงเมื่อเทียบเคียงกัน” และ “ความเชื่อทางศาสนาเป็น รูปแบบที่ น่าตำหนิของความเชื่อที่ไม่มีเหตุผล”
แม้ว่าเครื่องมือทางกฎหมายต่างๆ รวมถึงรัฐธรรมนูญของสหรัฐอเมริกาและคำประกาศระหว่างประเทศหลายฉบับจะแยกเอาศาสนาใดศาสนาหนึ่งมาคุ้มครองเป็นพิเศษ แต่นั่นก็ไม่ได้รับประกันว่าผู้พิพากษาจะไม่สามารถลดขอบเขตของเสรีภาพในการนับถือศาสนาได้ ดังที่อลิโตกล่าวไว้ในสุนทรพจน์ของเขา เสรีภาพทางศาสนานั้นไม่แน่นอน เช่นเดียวกับสิทธิอื่น ๆ มันสามารถอยู่ภายใต้ข้อพิจารณาต่าง ๆ เช่น ความปลอดภัยสาธารณะ ความสงบเรียบร้อย และสุขภาพ นี่คือเหตุผลที่กฎหมายต่อต้านการบูชายัญเด็ก แม้ว่าจะมีแรงจูงใจจากความเชื่อทางศาสนาที่จริงใจ ก็ไม่ละเมิดการแก้ไขเพิ่มเติมครั้งแรก
แต่อลิโตไม่ได้เตือนเราเกี่ยวกับรัฐที่ควบคุมการปฏิบัติทางศาสนาสุดโต่งเช่นนี้ สิ่งที่อาลิโตกังวลคือสิ่งที่อาจเกิดขึ้นได้ในสังคมที่การปฏิบัติทางศาสนาลดลงอย่างเห็นได้ชัด สังคมที่ประชาชนจำนวนมากมองไม่เห็นประเด็นของศาสนาอีกต่อไป และด้วยเหตุนี้จึงพยายามหาสิ่งที่คล้ายคลึงทางโลก (เช่น การอุทิศตนให้กับทีมกีฬาหรืองานอดิเรก ) เพื่อช่วยให้พวกเขาเข้าใจความเชื่อของเพื่อนบ้านได้ดีขึ้น ในสังคมดังกล่าว จะดูไม่มีเหตุผลสำหรับพลเมืองจำนวนมากที่รัฐจะรองรับการเข้าโบสถ์ในช่วงที่มีการระบาดใหญ่ ในขณะที่อนุญาตให้สิ่งที่ทุกคนเห็นพ้องต้องกันเป็นบริการที่จำเป็น
ผู้พิพากษาที่มีคำเตือนทางกฎหมายเกี่ยวกับความปลอดภัยสาธารณะ ความเป็นระเบียบเรียบร้อย และสุขภาพ และผู้ที่ไม่เห็นประเด็นหรือความสมเหตุสมผลของศาสนาก็เหมือนกับเพื่อนร่วมชาติหลายคน มักจะคิดว่าคำขอของคริสตจักรสำหรับที่พักพิเศษก็ไม่ต่างกัน มากกว่าที่ได้รับการร้องขอจาก Optimist’s Club หรือ Culinary Union ถ้าเสรีภาพทางศาสนาไม่ได้เกี่ยวกับบางสิ่งบางอย่างที่เป็นส่วนประกอบของการดำรงอยู่ของมนุษย์—หากท้ายที่สุดแล้วมันไม่ได้เกี่ยวกับความสัมพันธ์ที่ถูกต้องตามระเบียบของคนๆ หนึ่งกับแหล่งที่มาที่เหนือธรรมชาติของการเป็นอยู่ (พระเจ้า)—คริสตจักรก็จะแยกไม่ออกในทางการเมืองจากกลุ่มพลเมืองอื่นๆ
“เมื่อรัฐลงนามในการปกป้องเสรีภาพทางศาสนา” อาลิโตกล่าว “จำเป็นต้องส่งสัญญาณถึงแนวคิดเฉพาะของความหมายของการเป็นมนุษย์” ดังนั้น หากจากมุมมองของรัฐบาล สมาคมศาสนาไม่ต่างไปจากสมาคมสมัครใจอื่นๆ ก็ตาม ไม่ว่ารัฐจะประกาศว่าเป็นไปเพื่อผลประโยชน์ของความปลอดภัยสาธารณะ ความสงบเรียบร้อย และสุขภาพ ก็มักจะอยู่เหนือเสรีภาพทางศาสนาเสมอ
นั่นคือคำเตือนที่เราทุกคนต้องได้ยิน
credit:websportsonline.com
BizPlusBlog.com
billygoatwisdom.com
gaspreisentwicklung.com
samesfordblog.com
hideinplainwebsite.com
vessellogs.com
OsteoporosisTreatmentBlog.com
rockawaylobsterhouse.com
annuairewebfr.com
